Når får hundeeiere nødvergerett? Er en sau mer verdt enn en hund?
Etter min mening, nei. En hund kan være betydelig mer verdt både følelsemessig og ikke minst økonomisk, det kan være lagt ned uendelig mye tid og arbeid i en jakthund.
Nå hadde ikke nødvergerett hjulpet i denne saken men vi bør revurdere hvor mye ulv vi skal ha i dette landet og en reell forvaltningsplan bør utarbeides, vi har ulvefrie soner i dette landet som er langt i fra ulvefrie.
Hvordan er det? Skal det være ulvefritt der eller ikke? Rendalen er et godt eksempel på et slikt forhold, Rendalen kommune og befolkning blir definitivt ikke hørt i den saken.
Det er dessverre enkelt å sitte i en by og mene at distriktsnorge bør kunne leve slik, det er også enkelt å mene at vi trenger ulv når det mindre romantiske villsvinet er uønsket i norsk fauna.
Det er da ikke mulig å sette en art over en annen? Begge disse artene fantest i Norge før og burde da i følge den haltende logikken til enkelte være likestilte?
Eller er det så enkelt at det er knyttet mye romantikk og mystikk til ulven men villsvinet bare er mat for styrkedrikk drikkende gallere? Stygt er det også...
Det er mulig at når ulven nå nærmer seg litt mer sentrale strøk så kan muligens opinionen svinge litt? Litt kjipt å få puddelen oppspist når man er på tur i Nordmarka..
Enda en hund tatt av ulv.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Det er en vanskelig sak, ja. Personlig mener jeg vi kan ha ulv i Norge, om det gjøres på en måte som tilfredstiller alle parter. Nødvergerett, ok. Utrydding, det syns jeg ikke noe om. Hvor skal dyrne som ikke passer livsførselen til menneskene være, i så fall?
SvarSlettJeg mener ikke på noen måte at en bør utrydde ulven men det er endel paradokser ute å går, slik som ulv og villsvin og den manglende nødvergeretten.
SvarSlettDet kan nok også oppleves som et problem at en blir påtvunget noe fra sentrale hold.
Når du tar på deg machoskoa og grønnpelsen, stacker opp bikja og stryker til skogs for å leke drapsmann, da er det greit. Når ulven forsyner seg av det du slipper laus, da er det ikke fullt så greit lenger....
SvarSlettNaturen gir og tar, lev med det eller finn deg noe annet å gjøre.
Greit det, naturen gir og tar... Du innrømmer meg altså retten til det samme? Hvor lenge tror du da vi har ulv?
SvarSlettUlven eksisterer kun på jegere, friluftsfolk og bønder sin velvilje.
Vi bør ikke miste den velviljen, da er vi snart tilbake til et ulvefritt Norge noe som etter min mening ikke er ønskelig.
Det minste vi bør kunne forlange er nødvergerett for hund på lik linje som for sau, Sverige har innført dette og en har ikke sett noe misbruk av retten.
For en som tror steik, biff og koteletter vokser på Rimi vil nok muligheten til å bruke og høste fra naturen ikke være spesiellt viktig..
Først vil jeg bare si at det å sammenlikne Ulv med vilsvin blir nor drøyt. Dette er noe selv lovverket har skjønt, og pr norsk lov regnes villsvin som skadedyr og kan skytes (noe man IKKE kan med ulv!).
SvarSlettJeg er selv glad i villmarka, men har desverre sett alt for lite Ulv. Jeg forstår også hvordan det er lett å irritere seg over byfolk som ikke har vært utenfor sin urbane tilværelse prate om vår villmark. Det betyr dog ikke at de tar feil! Det som ofte irriterer denne gruppen er hysteriet over enkeltsakene, slik som denne saken i VG du refferer til. Vinteren 07-08 ble det reggistrert under 10ulv i Norge, og av en eller anne mystisk grunn klarer visse mennesker å se på dette som en reel trussel mot landet. Tidlig på 1800-tallet var det flere tusen ulv i Norge men kun 1 tilfelle av menneskeliv som går tapt. Vi har altså hatt 200år uten et eneste angrep fra ulv med døden til følge. Tilsvarende har det vært over 100 år siden vi har hatt en situasjon hvor en bjørn har angrepet mennesker innenfor Norges grenser.
Hvis man snuser opp faktaen og ikke lar seg styre av egen frykt er det ikke rart at mange, meg inkludert, mener at vi skal ta vare på de rundt 10 ulvene våre mot å la et par av våre 2millioner +++(vet vi hadde 2mill for et år tilbake men er ikke sikker hvor mye det er nå) sauer gå med.
PS: I hvilken verden klarer 10ulv å ta knekken på 130.000sau årlig og spise dem alle? Det er 35 sau daglig pr ulv.... tror kanskje dårlig dyrepass kan være the missing link her, eller hva tror dere?
10 ulv? Neppe...
SvarSlettTabell 1. Antall ulver med enten helnorsk tilhold, eller med tilhold på begge sider av riksgrensen,
dokumentert på snø i Norge pr. 20. februar 2009 for vinteren 2008-2009 (oktober-februar).
REVIR /
Område
LAND Fylke/Län Sosial status
2008-2009
Kull
født i
2008
Antall ulver
foreløpig
pr.20.02.2009
Anarjohka N Finnmark Stasjonær? Nei 1
Gudbrandsdalen N Oppland/Hedm Ikke-stasjonær? Nei 1
Osdalen N Hedmark Familiegruppe Ja 5-6
Julussa N Hedmark Familiegruppe Ja 5-6
Østre Trysil N Hedmark Ikke-stasjonær Nei 1
Kynna N Hedmark Familiegruppe Ja 7
Løten N Hedmark Ikke-stasjonær Nei 0-1
Aurskog-Høland N Akershus Ikke-stasjonær Nei 1
Birkenes/Audnedal N A og V-Agder Ikke-stasjonær Nei 1
Juvberget S/N Värmland/Hedm Revirmark. par Nei 2
Rotna S/N Värmland/Hedm Revirmark. par Nei 0-21
Gräsmark S/N Värmland/Hedm Familiegruppe Ja 2-62
Dals Ed-Halden N/S Østfold/V.Götal. Familiegruppe Ja 4-5
Totalt 30-40
Dokumentert ulv i Norge, sannsynligheten for at det er et forsiktig tall er stor i følge lokale tellinger.
SvarSlettHvorfor skiller man mellom villsvin og ulv? Skadedyr? Vet ikke helt om jeg kjøper den, i så måte ser jeg heller ikke den store forskjellen mellom de to...
SvarSlett1. Ifølge data fra vår venn SSB!
SvarSlett2. Les litt om villsvin du...
trenger vi dere da? ramlende rundt i skogen m bom skudd, Skadeskyting og for ikke å snakke om vådeskudd.Må bare si at jeg heller ser en ulv i skauen enn en hyper psykotisk jeger som jakter kun for å stille drapslysten sin.
SvarSlettDet var vel en noe drøy framstilling.. ser dog poenget.
SvarSlettSiden du, blogger, var kritisk til min kilde har jeg funnet en ny:
http://www.dirnat.no/content.ap?thisId=500037985&language=0
De oppererer med 12-18 ulv vinteren 07/08 og jeg ser ikke helt hvordan det forrandrer poenget mitt.
PS: For å gi deg en ledetråd rundt villsvin skal du få et stikkord; "altetende".
Tallene jeg la frem er fra Høgskolen i Hedmark som foretar telling, i 07 var det ikke påvist yngling mens i 08 ble det påvist 11 valper fordelt på 3 kull.
SvarSlettJeg vet godt hva villsvin blir klassifisert som og hvordan de blir oppfattet. Det betyr ikke at det er rett?
Visst gjør de endel skade men ikke værre enn for eksempel kongekrabbe som egentlig skal utryddes og er langt fra velkommen i norsk fauna, samtidig som fisket etter krabben har vært kvotebelagt?
Poenget er at dette er to arter som reinnføres til Norge, mårhund og kongekrabbe er nye for oss.
Hva som ligger til grunn for at de to førstnevnte forskjellsbehandles må gudene vite, det ligger neppe noen fornuftig forklaring bak, altetende villsvin tror jeg neppe er hele forklaringen.
Trenger vi jegere? Ja jeg mener det, bestander trengs å reguleres
SvarSlettAt enkelte har fjernet seg så mye fra naturen og er så lite oppegående at de ser på jegere som psykotiske folk med drapslyst får vel bare så være.
Heldigvis er det ennå ikke så mange av dem...
"Bestander trengs å reguleres"
SvarSlettEr det ikke det vi har rovdyr for?
Hadde vi ikke sluppet ut skyteglade desperadoer i naturen så hadde naturen ordna seg selv.
Skyteglade desperadoer? Du er noe for deg selv....
SvarSlettJeg ser ingen argumenter der. Ingen whatsoever. Jeg bor ikke i noen by og er ofte ute med min egen hund i marka, men nå er det faktisk slik at rovdyr hører til i fauna. Dermed er det farlig for både mennesker og våre dyr å ferdes der, og det er slik det skal være. Det må være grenser til hvordan vi skal heve oss over naturen.
SvarSlettHvorfor skal egentlig naturen renskes for potensielt farlige elementer så mennesker kan drive på der som de selv vil?
Norge består dessuten av utrolig mye skog, og at vi ikke tåler noen få stammer av rovdyr spredt omkring er helt latterlig.
Helt greit, jeg heller har ikke noe problem med ulv men hvorfor gjelder nødvergeretten for sau men ikke hund?
SvarSletthar gitt guttungen på 9 år, pepper spray tilasset bjørne bruk. og en strøm pistol. han sier selv, at han er trygg med dette utstyret, når han er alene i skogen..
SvarSlettTil de som driver å dreper rovdyr for "moro" skyld. BEgynn å kjøpe dere mat på rema 1000 som alle i 2009. Noen burde jakte på dere for tradisjonens skyld...
SvarSlettHeisann! Ser igjen at det slås stort opp at en ulv eller annet rovdyr tar en hund eller sau!! Tragisk er det selvfølgelig for de som eier dyret som blir drept, men å blåse dette opp blir for dumt!!!
SvarSlettSer vi på hunder og sau som hvert år blir drept i trafikken så er disse tallene mange ganger høyere en det en ulv eller andre rovdyr klarer å komme opp i mot! Men nøler en sauebonde med å slippe sauen sin ut på beite som ikke er sikret mot trafikkert vei med gjerde??? NEIDA!!! Slipper dem ut med viten og vilje, om at sau blir drept i hopetall i trafikken hvert år.
En hund blir drept og vi skriker etter å få slakte ulven?? Hva med de jegerene som HVERT år blir alvorlig skadet og drept under høstjakta?? Ser ingen som skriker om at vi må totalforby jakt for å sikre at MENNESKER ikke skal bli drept?? Er en hund mer verdt??
Folk skriker om at de er redde for at ulven skal komme for nær bebyggelse?? Er det ikke slik at det er vi som stadig trenger dypere inn i naturen??
En som skriver han er redd for at ett barn skal henge i en ulvekjeft?????? Her i landet er det ikke registrert ett ulvedrap på over 100 år!!!!!
Men stusser samme personen med å ta med seg barna på en hyggelig biltur? NEIDA, selv om han vet at dette faktisk tar livet av titals barn HVERT ENESTE ÅR!!!!!
Få prioriteringene rett og la rovdyra være i fred! Husk at det værste rovdyret i VERDEN faktisk er homo sapiens!!!
Dette utviklet seg bare til latterlit! Kommentar "jeg tror neppe" er bare så bort i skauen tåpelig at jeg har ikke ord. Den sier absolutt ingenting om fakta, bare at du er uenig med fagfolk.
SvarSlettGoogle "villsvin" og "sverige" og du vil finne nok av eksempler på hvordan de opptrer som skadedyr. At kongekrabbe er værre blir en relativ term ettersom den opptrer på havbunden og ikke kan direkte sammmenliknes, men det er da ikke en eneste logisk sammenheng mellom kongekrabbe og ulv!?!?!
For argumentets skyld skal jeg gå med på dine tall som om de stemte, forandrer dog dette som helst? Det er fortsatt et nr som en førskoleelev lett kunne telt opp og ned, altså LITE.
Mårhund? Hva har mårhunden med saken og gøre? Hvis du ikke har noen argumenter for ulv kan du ikke bare nevne et nytt rovdyr og bruke det som et universalargument. Tillater je meg også det kan vi fortsett i uendelig tid!
Vær så snill, bruk gjenomtenkte og saksbeviste(!) argumenter i fremtiden. Blir for dumt å diskutere epler og appelsiner om en annen.
Angående spørsmålet om nødverge:
-Personlig mener jeg at nøverge mot sau er galt det og ettersom mange sauebønder slipper sauen ut fritt og forventer at ulven skal holde seg unna, men skal ikke ta høyde for dette.
-En ulv vil ikke nødvendigvis angripe en sau hvis den kommer i nærheten, og deffinitift ikke visa versa. En hund vil dog, noe avhengig av rase etc, angripe, true eller provesere ulv. Dessuten blir det galt mtp at jegere faktisk tar med seg hunden(e) på ulvens territorium, ikke motsatt.
-Et annet argument er det at jakt er blitt mer en hobby i norge, ikke noe som man livnærer seg av på samme måte som sauedrift.
Hadde det vært opp til meg skulle det kun vært lov med nødverge ved angrep/trussel på/mot mennesker, eller hvis ulven er løpsk innenfor et ingjerdet område med husdyr.
PS: Jeg forsvarer heller ikke kongekrabben og er enig med at her skulle det vært lov med fritt fiske!
Beklager mange "typeos"
SvarSlettHa bikja i band for faen! jakt uten bikje i ulveområde, hvordan kan vi bestemme om ulven skal leve eller ei de var her før oss. NATURENS GANG er et begrep som ikke lenger blir respektert eller akseptert. Hilsen hunde eier i ulveområde
SvarSlettDet er biler som dreper flest hunder, jeg mener vi burde forby alle biler!!
SvarSlettSom sagt over her så er jo menneske det største rovdyret og det klarte å utrydde ulven her i landet. men nå er vi pålagt å la ulven være i fred og blir straffet hvis vi skyter en. ulven den får herje fritt å drepe det den har lyst til ser du den angriper sau el. så kan du skyte i forsvar mens hunder er fritt vilt? hvor er logikken. og dere som snakker om at jegere er noen skyte galne tullinger, mennesket har drevet med jakt så lenge de har vært her på jorden og dette er en tradisjon som er mye eldre enn julefeiring og påske f.eks. vi trenger vel strengt tatt ikke feire jul heller eller? Jeg syns folk som ikke har peiling på jakt og bestandsregulering skal slutte å komme med innspill i debatter om dette og heller konsentrere seg om ting de faktisk har peiling på å komme med noe fornuftig og konstuktivt og ikke en haug med synsing om ting.
SvarSlettVi er det overlegne rovdyret over alt så vi kan utrydde ulven igjen hvis vi vil og gir blaffen i myndigheter, men det gjør vi ikke så da bør myndighetene ta ansvar og drøfte rovdyr politikken på nytt og finne en løsning som alle kan leve med og ikke bare pålegge en liten gruppe mennesker på noen få plasser om å leve med dette problemet!
Til anonym,
SvarSlettJeg skal nå gå igjennom innleggett ditt og vise deg logiske brister siden du selv sier at du ikke ser den:
Begrepsforskjell: Å utrydde, og det å jakte er to VIDT forskjellige ting. Jakt i sin reele forstand handler om overlevelse, mens uttrydding handler om hva som er mest behagelig for enn selv (ofte reaksjoner som oppstår pga sinne og sterke følelser). Dagens form for jakt er ofte ikke en nødvendighet, med unntak av bestandsregulering som du selv nevner, ettersom vi har dekket kjøttbehovet vårt gjennom slakt av husdyr, men heller en hobby.
Ulven får "herje fritt" og "hunder er fritt vilt": Les innleggett mitt ovenfor. Poenget ditt er kun følelsesladd kvakksalveri uten logisk oppbygging eller faktagrunnlag.
"..., mennesket har drevet med jakt så lenge de har vært her på jorden og dette er en tradisjon som er mye eldre enn julefeiring og påske ....": Jeg refferer til min første kommentar i dette innlegget, og tilføyer filosofen Hume sitt argument vedrørende logiske slutninger. Du kan ikke fortelle hvordan noe "bør være" ved å argumentere hvordan noe "er". Det er ingen logisk sammenheng og er derfor kun en irrelevant fakta som alle vet eller i det minste bør vite.
Hvem kan uttale seg?: Så lenge man baserer seg på fakta og trekker logiske korrekte slutninger, bør ALLE få lov til å uttale seg, ikke bare "jaktfolk". Det å ha vært i skauen med rifle/hagle gjør deg ikke videre viten på området (Eks; min mor har jaktlisens men har langt mindre peiling på bestandsregulering og generell fakta om norske rovdyr en meg selv).
"Vi er det overlegne rovdyret over alt så vi kan utrydde ulven...": Meget usakelig, men på en måte har du rett. Du må bare, som nevnt tidligere, skille mellom begrepene. Om Ulver ikke hadde vært utrydningstruet, og du ønsket å jakte på de for mat og pels ser jeg ikke noe problem i det.
"...og ikke bare pålegge en liten gruppe mennesker på noen få plasser om å leve med dette problemet!": Hvis jeg forstår deg rett her så sier du at det er myndighetene som forresaker dette problemet!? Det får da være grenser til frekk uvitenhet! Om du virkelig tror at myndighetene bevist plasserer ulv hos enkeltgrupper må du virkelig ha problemer med vrangforestillinger! Dette gidder jeg ikke argumentere logsik for det blir bare alt for dumt...les litt om ulv du!
grunnen til at man enda jakter er for å regulere f.eks elg stammen. det er ikke nok rovdyr til å regulere den. jakt på ulv å bjørn må fortsette sånn at di sjønner at di skal være redd menesker.
SvarSlettmen det må være plass til både ulv å bjørn i norsk natur. men folk e jo livredd alt fra svineinfluensa til ulv...alt folk er redd skaper hysteri..
Klart vi skal ha ulv, det gjør meg personlig ingenting, at andre sliter mer med det har jeg derimot forståelse for.
SvarSlettNår i tillegg disse bor i av myndighetene klassifisert som ulvefrie soner gjør det jo en anelse spesiellt, nå betyr jo ikke dette at myndighetene har plassert ulven der men det kan jo betegnes som et løftebrudd.
I all sin enkelhet har myndighetene gjort innbyggere i for eksempel Rendalen rettsløse, dette ved å fastslå at det ikke skal være ulv der for så å nekte felling av ulv som faktisk er der.
Rett eller galt? Jeg mener nok at folk i Rendalen må godta noe ulv av den enkle grunn at det er et av norges mest naturlige habitat for ulven.
Jeg er sikker på at innbyggere i Rendalen bryr seg filla om hva jeg mener siden jeg faktisk ikke bor der, det må jeg ta inn over meg og respektere da jeg har ingen mulighet til å sette meg inn i deres situasjon.
Annet enn at jeg selvsagt mener ulv er et flott dyr vi bør ha i vår natur, vilket ikke er særs vanskelig for meg å mene siden jeg faktisk bor i et ulvefritt område..
Jeg har derimot jaktet i områder med ulv, både med og uten hund.
Jeg vet ærlig talt ikke hva jeg hadde gjort hvis jeg hadde enda opp i en situasjon der jeg kunne ha reddet hunden min fra en sikker død ved selv å drepe en ulv.
Jeg tror nok det fort kunne blitt en død ulv, hunden min er mye mer verdt enn en sau, både følelsemessig og økonomisk.
Hadde du hatt samvittighet til å stå å se på? Jeg tror ikke jeg kunne gjort det, konsekvenser eller ei.
Å da hevde at en jo bare kan holde seg unna? Det blir litt lettvint, hvis vi ikke kan bruke naturen blir det fort norges største museum, og det er ingen tjent med.
Å hevde at ulven er utrydningstruet er en sannhet med modifikasjoner, en kan gjerne bygge opp under den påstanden med tall fra Norge, ser en litt mer globalt på det blir tallene anderledes.
Jeg tror heller ikke å innrømme hunder samme beskyttelse som sauer, hvor enn symbolsk den måtte virke, vil føre til at ulven blir utryddet i Norge.
Tall fra Sverige som har innført nødrett for hunder viser at den ikke blir brukt i stor utstrekning, ei heller misbrukt.
Hørt om å skremme den vekk? Ulver er redde dyr, skriking og et varselskudd får de aller fleste ulver til å flykte. De som ikke flykter er blandt de få ulvene som faktisk skaper en trussel og som jeg selv må akseptere at blir felt. Om du skulle støte på en av den typen som ikke flykter (gjerne utsulta ulver som blir desperate etter mat), må du for all del bare skyte for min del. For om det er filfelle er sannsyneligheten stor for at ulven i neste omgang angriper deg!
SvarSlettKort oppsumert; Det finnes noe som kalles en middelvei. Om du ikke har lov til å skyte ulven betyr det ikke at du ikke har lov til å skremme den vekk.
"Jeg tror heller ikke å innrømme hunder samme beskyttelse som sauer, hvor enn symbolsk den måtte virke, vil føre til at ulven blir utryddet i Norge.": Jeg gjentar samme argumenter her og tilføyer det jeg skrev i en tideligere post; hunder er aggressive dyr de og! De er i slekt med ulvene og det er ikke uvanlig at ulv og hund går i teftene på hverandre. Å tillate å skyte ulv som angriper hund vil være det samme som å tillate jakt på ulv. Uansett hvordan du mener lovverket skulle bli brukt vil faktum være at dette vil lovligjøre de som ønsker å ta med seg bikje på "elgjakt" å faktiske oppsøke ulven og skyte den så fort bikja får provesert den nok.
La meg pressisere påstanden du betviler; Ulv er utrydningstruet i NORSK FAUNA! Hva pokker trodde du vi diskuterte!! Den slags usakelig argumentasjon kan du virkelig spare deg for hvis du ønsker en sakelig debatt!
" Vilt kan felles uten hensyn til fredning når felling må anses påkrevet for å fjerne en aktuell og betydelig fare for skade på person.
SvarSlettPå samme måte kan eieren, eller noen som opptrer på eierens vegne, felle vilt under direkte angrep på bufe og tamrein."
Detter er hva nødretten faktisk inneholder, dvs under direkte angrep, selvsagt prøver man å skremme hvis det er en mulighet men når et direkte angrep faktisk skjer så er det for sent å skremme.
Nå til din påstand om at hunder er aggressive? Der et beskjedent fåtall av hunderaser her til lands som er rovdyrskarpe, majoriteten av hunder vil sky rovdyr så det er nok uvanlig at hunder og ulver kommer i teftene på hverandre som du sier.
"Å tillate å skyte ulv som angriper hund vil være det samme som å tillate jakt på ulv"
Virkelig, jeg tror nok ikke at særlig mange elgjegere vil prøve å aktivt oppsøke ulv, selvsagt var det noen som trodde det i Sverige også, det viste seg å være en ubegrunnet frykt.
Utrydningstruet eller ei? Kan vi være enige om at ulven bare har en reell fiende her til lands, nemlig mennesket? Ja/Nei?
Så hvis du svarte ja på det spørsmålet ser jeg ikke at ulven er utrydningstruet her til lands forutsatt den ikke blir jaktet på.
Det viser vel også en økning i kull og individ siste årene?
At det er en sårbar rase er jeg med på men den er ikke i fare for å bli utryddet før vi eventuellt bestemmer oss for å utrydde den.
Den største fare for at det skal skje er å behandle innbyggere som er berørt nedlatende, som regel er det følelsen av ikke å bli hørt, å ikke bli tatt på alvor som er det skumle.
Det er disse som faktisk er avgjørende for ulv eller ei...
Ser at jeg var litt kjapp og krass jeg og når jeg skrev den forrige posten min, men vær så snill å tenk deg litt om før du skriver en post.
SvarSlettJeg er IKKE enig i at mennesket er ulvens eneste fiende. Sult, sykdom, skade, andre rovdyr, territoriumskonflikter mm kan foresake ulvedød. En negativ fødselsrate kan også sørge for at ulven forsvinner fra norsk villmark.
Ut ifra dette igrunnen de påfølgende kommentarene dine forkastes ettersom de går ut ifra at vi er allmektige og kan direkte bestemme ulvens sjebne.
"Virkelig, jeg tror nok ikke at særlig mange elgjegere vil prøve å aktivt oppsøke ulv, selvsagt var det noen som trodde det i Sverige også, det viste seg å være en ubegrunnet frykt.":
Kanskje ikke elgjegerne, men det er nok av sauebønder som gjerne ville gjort det(de klagde iallefall regelmessig i min forrige lokalavis). Her har du faktisk en webside for folk som er imot norsk rovdyrpolitikk og gladelig ville tatt handling på egenhånd: http://www.rovdyr.org/
Igjen, vær så snill å ikke vri på sannheten. Hva du tror er, forteller ikke hvordan noe faktisk er.
Om det er sjeldent at de rasehundene som blir brukt ved jakt bevist proveserer ulv kan være. Dette skal jeg ikke si for sikkert grunnet litt for lite kunneskap om de forskjellige hunderasene. Poenget er iallefall det at hundene er inntrengere på ulvens territorium, og derfor er mer utsatt og dette er bevist fra eiers side.
"Igjen, vær så snill å ikke vri på sannheten. Hva du tror er, forteller ikke hvordan noe faktisk er."
SvarSlettDette er ikke noe jeg tror, det er situasjonen i Sverige, det er mulig vi er veldig forskjellig fra svenskene?
Tror? Er ikke det nettopp hva du gjør? Du tror rovdyr.org er representativ for bønder og jegere.
Du tror fordi at bønder klager over ulven at de faktisk mer enn gjerne dreper den hvis det åpnes for nødvergerett for hund?
Hva trenger bøndene det etter de har jo sau, mer enn godt nok åte det...
Du tror at andre årsaker enn mennesker kan utrydde ulven, jeg tror det motsatte, enn så lenge er det jeg som har rett....
"Igjen, vær så snill å ikke vri på sannheten. Hva du tror er, forteller ikke hvordan noe faktisk er."
En uttalse som like gjerne fungerer begge veier.
Det er nok av propaganda vedrørende våre rovdyr, både fra rovdyr.org og diverse andre organisasjoner i den andre retningen.
Det er fast data fra Sverige hvis du gidder undersøke.
SvarSletthttp://www4.nina.no/RovviltPub/pdf/faktablad_paragraf28_skyddsjakt_varg_hund.pdf
Her er smutthullet ditt.
Det er fullt mulig å plassere en sau en plass og i en slik tilstand at ulven vil ta den, det trengs bare en mann til det.
Siden du så absolutt tillegger enkelte et slikt ulvehat må jo dette foregå?
Det vil jo være betydelig enklere og ikke minst mindre kostbart enn å bruke en hund?
Tankeekspriment, hvis du nå ville bruke en hund til å ta livet av en ulv så bør du gå til innkjøp av en drever eller støver, potensialet er størst for å lykkes med en slik.
10000 eller deromkring for en valp, så kan du bruke et år eller så på trening med hunden slik at du vet den tar en harelos, eller rådyrlos for den del..
Personlig vil jeg tro at når du har lagt ned så mye tid og penger så vil du nok prøve å unngå å miste hunden, i de aller fleste tilfeller så er hunden død når du ser den og ulven langt unna.
Jeg tror nok at selv om du hadde gått inn for et slikt scenarion ville det blitt svært vanskelig, dyrt og tidkrevende.
Det er ganske enkelt bortimot umulig å misbruke en eventuell nødvergerett for hund.
Urhai? Du strever litt nå? Ser du virkelig at ulven i Norge vil slite med mat? Hardt klima? Andre rovdyr? Sykdom eller degenerasjon er vel den største sjansen, likevel usannsynlig siden ulven er en vandrer og nytt blod blir tilført.
Generellt aksepterte fakta? Jorda er flat type fakta eller det fakta at arter har forsvunnet av ulike grunner opp gjennom historien?
Muligens forsvant Megalodon fordi antallet ble for stort? Nettopp fordi den ikke hadde noen fiender?
Blir vanskelig å se relevanser mellom disse to siden vi har mulighet til å holde kontroll over ulvebestanden, en mulighet som ikke eksisterte den gang da..
Nå er jo alt dette irrelevant siden spørsmålet er nødvergerett for hund og om det vil være ødeleggende for ulvestammen.
I det spørsmålet finnes ikke fakta for et annet svar enn nei, det vil det ikke.
Syns det du kommer med kasper er stort sett svada når det gjelder å analysere andres innlegg. ser ikke at du kommer med noe mer fakta en andre du bare ror ut i det blå med å blande inn en hel haug med visvas.
SvarSlettAnonym; Å hevde logisk feil er en mye sikrere påstand en å hevde det motsatte. Jeg påstår ikke at jeg selv har rett men at en annen tar feil. Dette er en form for tilnærming av sannhet. Man eliminerer alle feilaktigheter og kan dermed få et bedre bilde av hvordan noe egentlig er. Du må gjerne komme med noen konkrete eksempler på ting du ikke liker med hva jeg har skreveet, og hvis du kan logisk argumentere for det skal jeg beklage og trekke tilbake poengene mine.
SvarSlettPS: Må si det blir litt hyklerisk av deg å påstå at jeg ikke kommer med nok konkret, når ditt innlegg faktisk er såpass "generell drittkasting" at jeg kunne copy->paste'a det inn i enhver diskusjon. Det inneholder ingen referanser til noenting.
Til BT; Det eksemplet ditt med en sau er bare helt bak mål. Selvfølgelig, når t->uendelig vil alle repeterende sannsyneligheter gå mot 1. Dette stemmer. Men dette vil jo ta helt urealistisk lang tid. Jeg kan tilsvarende påstå at hvis jeg gjømmer meg i en silo i lang nok tid vil det til slutt komme en ulv i kyse inn til meg (Dette er et noe useriøst eksempel fra min side, men er kun for å illustrere poenget. Det er også en 100% riktig påstand ut ifra aksepterte sannsynelighetsmodeller.)
Påstanden din er egentlig at en sau er bedere lokkemat en en hund? Samt at det er mer sannsynelig å støte på ulv ved å la den komme til deg enn ved selv å oppsøke ulvens områder?
Når det gjelder urhaien. DET VAR ET EKSEMPEL! Hvor vanskelig skal du være. Spørsmålet var vedrørende hva som KAN(!) drepe ulven, ikke hva som faktisk utgjør/kommer til å utgjøre en reele rolle i ulvepopulasjonen. Og sult KAN drepe ulv. Sykdom KAN drepe ulv. Det det virker som du sikter til, er hva som er SANNSYNELIG at kan eller kommer til å ta knekken på norsk ulv. I såfall foreslår jeg at du bruker rette begreper. Blir vanskelig å komme med noen svar hvis ikke.
Hva enn som egentlig drepte Megalodon er irrelevant for poenget, jeg bare kom med det som regnes av forskere som den faktiske grunnen, og fremhevet poenget med hvordan andre ikke menneskelige faktorer har siden tidenes morgen effektivt ryddet dyr av planeten.
Jeg skal droppe å argumentere videre her siden det virker som vi prater om to forskjellige ting.
______________________________________________
"Jorda er flat type fakta eller det fakta at arter har forsvunnet av ulike grunner opp gjennom historien?": Altså den siste.
"Nå er jo alt dette irrelevant siden spørsmålet er nødvergerett for hund og om det vil være ødeleggende for ulvestammen.
I det spørsmålet finnes ikke fakta for et annet svar enn nei, det vil det ikke."
Hehe, er vel en ide å komme tilbake til poenget ja.
Altså, jeg er enig i det at gitt det grunnlag at nødvergerett har fungert i sverige, kan vi si at det sannsyneligvis vil fungere i norge også.
Det har seg dog slik at sannsyneligvis, og faktisk, er to helt forskjellige ting. Oddsen er kanskje i god favør, men når den norske ulven faktisk er utrydningstruet innenfor vårt lands grenser, er ikke det odds man ønsker å utfordre. Det kan gå galt, og da har nordmenn greid å utrydde samme dyregruppe 2 ganger på 200år. Ønsker vi dette?
skal prøve på det:
SvarSlettUlven får "herje fritt" og "hunder er fritt vilt": Les innleggett mitt ovenfor. Poenget ditt er kun følelsesladd kvakksalveri uten logisk oppbygging eller faktagrunnlag.
Det er det ikke, det er ikke nødverge for hunder som blir angrepet av ulv, men du kan fritt skyte en hund hvis den skulle angripe hunden din eller bufeet ditt, den trenger vel strengt tatt ikke angripe men bare du føler deg tilstrekkelig truet. Tror ikke du vet hva det innebærer å trene opp en god jakt hund, hvor mye tid og penger dette krever.
, mennesket har drevet med jakt så lenge de har vært her på jorden og dette er en tradisjon som er mye eldre enn julefeiring og påske f.eks.
dette var også ett eksempel i samme grad som du drar inn urhaien.
Hvem kan uttale seg?: Så lenge man baserer seg på fakta og trekker logiske korrekte slutninger
noen eksempler på logiske korrekte sluttniger og fakta:
Når du tar på deg machoskoa og grønnpelsen, stacker opp bikja og stryker til skogs for å leke drapsmann
trenger vi dere da? ramlende rundt i skogen m bom skudd, Skadeskyting og for ikke å snakke om vådeskudd.Må bare si at jeg heller ser en ulv i skauen enn en hyper psykotisk jeger som jakter kun for å stille drapslysten sin.
Hadde vi ikke sluppet ut skyteglade desperadoer i naturen så hadde naturen ordna seg selv
Til de som driver å dreper rovdyr for "moro" skyld. BEgynn å kjøpe dere mat på rema 1000 som alle i 2009. Noen burde jakte på dere for tradisjonens skyld...(ingen jakter rovdyr for å spise dem forresten)Er du enig i slike holdninger?
...og ikke bare pålegge en liten gruppe mennesker på noen få plasser om å leve med dette problemet!": Hvis jeg forstår deg rett her så sier du at det er myndighetene som forresaker dette problemet!? Det får da være grenser til frekk uvitenhet!
Her misforstår du, det jeg mener er at myndighetene har bestemt at noe plass skal det være ulv mens andre plass skal det ikke være som f.eks. rendalen mens det i virkeligheten kryr av ulv der. skal vi ha ulv må myndighetene finne en løsning som alle kan leve med ellers har ulven tapt for alltid, det er tross alt de som styrer og bestemmer. Dere tror nok jeg er mot ulv, men det er jeg ikke men jeg syns hunder bør ha nødverge rett som sau og andre husdyr. nå bor jeg en plass der det ikke er ulv og da synes jeg det blir hyklerisk å sitte å si at det skal være ulv andre plass å folk skal bli plaget av dette så jeg holder meg nøytral i ulve saken og har aldri ment at vi skal utrydde ulven i norge. Du skriver at du alt for skjeldent eller aldri har sett ulv i skogen, det kommer du nok neppe til å gjøre uansett hvor mye ulv vi får for ulven er utrolig sky over for mennesker.
Hva kom først?
SvarSlettHøna eller egget?
Man kan diskutere dette til verdens undergang. Man vil aldri få et korrekt svar.
Det samme gjelder for ulvediskusjonen.
Som en skrev tidligere så styrer naturen dette fint selv.
Slipper du bikkja løs, så må du regne med at den kanskje ikke kommer tilbake. Og det er ikke bare fordi at det er fare for at den blir spist av ulv...
Jeg bor selv i et området hvor det er vanlig for naboen å slippe ut bikkja si. En vakker dag så kommer den ikke tilbake når han roper på den. Her er det ingen ulv, men irriterte naboer...
Skal ikke si mer, for vi kommer aldri til å bli klokere på dette området.
Bor sjøl i Halden, og ser ikke på dette som et problem! :)
SvarSlettGår ofte tur i Ertemarka, og har aldri sett noe til ulv, MEN har hunden min i bånd bare for å være på den sikre sida...
Ulver er skye av natur og unngår kontakt med mennesker, men en hund derimot som springer rundt alene er jo et veldig lett bytte!
Hva med å heller forby jakt i områdene der ulven finnes, så får ulven mer tilgang til naturlige byttedyr og slipper dermed å lete etter alternativ føde...
Elisabeth
Nødvergerett????!!!
SvarSlettNødvergerett er når ditt EGET liv eller helse er i fare. At hund kan risikere å bli drept av ulv er naturens orden. Hunder er jo ganske enkelt ulver som vi mennesker har avla frem og tukla med i en del generasjoner. At hunden ikke klarer seg mot ulven viser ganske enkelt at ulven, den naturlige formen er den menneskeskapte formen overlegen. Dette må da hundeeieren ta ansvar for å passe på bikkja si.
Det er en helt absurd situasjon der sausebønder og hundeeiere ser på det som en rett at dyra deres skal være like trygge ute i naturen som hjemme i fjøsen/stua. Begynn å pass på dyra og ta ansvar selv, vi har knapt nok større rovdyr i dette landet - altfor få til å holde bestander av feks. elg og hjort nede på et naturlig nivå.
Å kreve at vi skal avskaffe rovdyr er omtrent som om vi skulle skyte alle bilførere og vrake alle biler når vi har dødsulykker i trafikken.
Skal disse idiotene få viljen sin blir det eneste ville som trives i norsk natur blåbær.
I følge din argumentasjon kan vi ta livet av ulven siden vi er ulven overlegen og det er naturens orden?
SvarSlett